Chocolat ou café?

Poison à vie

C'est un truc que j'avais noté il y a quelques semaines et qui m'était sorti de la tête: depuis le 1er avril de cette année, la pilule est gratuite pour les filles de 15 à 18 ans. Je me souviens qu'une gamine interrogée trouvait que c'était une bonne chose, parce qu'elle pourait avoir des relations sexuelles sans peur de tomber enceinte. Soit...

Je ne suis pas contre la pilule, je trouve qu'il est tout à fait normal que les femmes puissent avoir la maîtrise de leur sexualité et de leur désir de procréation, mais parfois je m'interroge.

Ce sont tout de même des drogues qui ont un effet au quotidien sur notre corps. Comment peut-on choisir consciemment de prendre un médicament à vie, un médicament avec des effets secondaires notables, et des effets secondaires qu'on ne maîtrise pas. Comment peut-on choisir de s'empoisonner volontairement?

Parce qu'il y a quand même d'autre choix pour ne pas prendre le risque de tomber enceinte. C'est tellement compliqué de dire à un mec de mettre un préservatif?

Par ailleurs, la pilule ne protège pas des maladies vénériennes...

Un nouvel étalon?

"Les ventes de voitures neuves sont à leur plus bas niveau depuis quinze ans" s'alarment les radios.

Perso je ne comprends pas pourquoi l'économie de notre pays doit être évalué avec des critères aussi subjectifs que les ventes de voitures neuves. D'ailleurs je n'ai pas de voiture et je n'ai pas l'intention de m'en acheter une. Et même si on me l'offrait je ne saurais pas quoi en faire.

Enfin, on ne peut pas avoir des critères plus intéressants? Pour faire marcher l'économie il faudrait changer de voiture tous les quatre matins? Il faudrait que chaque foyer en possède plusieurs? Ca me semble un peu absurde tout ça. Et à Amsterdam on compte le nombre de vélos?

On pourait par exemple imaginer qu'une économie fonctionnerait bien si les gens avaient la possibilité de vivre mieux au quotidien...

(Au Bhoutan l'indice de référence c'est le bonheur des habitants)

Intégrité laïque

Vous savez tout aussi bien que moi que les lycées religieux bénéficient des subventions de l'état. Peut-on accepter que dans ces lycées subventionnés par le denier du citoyen soient tenus des propos contraires à la loi ou enseignés des théories contraires au dogme général? La réponse me semble évidente. Pourtant dans certains lycées religieux on n'oubliera soigneusement de faire des cours d'éducation sexuelle ou de parler de prévention, et on ira même parfois jusqu'à dire combien l'avortement (qui est je le rappelle une liberté des femmes à disposer de leur corps sur lequel personne d'autres qu'elles n'a rien à dire) est une chose répréhensible, un meurtre d'êtres que la vie attend.

En cette période de guerre des tranchées sur la possibilité d'ouvrir le mariage civil à tous ceux qui le désirent sans tenir compte de leur sexualité, dans beaucoup de ces écoles religieuses on s'organise pour lutter contre(X). Qu'attend le gouvernement pour condamner ses attitudes? Qu'attend le gouvernement pour condamner ses propos? Qu'attend t-on pour supprimer à ces lycées qui ne respectent pas les règles du pays les subventions dont elles bénéficient si gracieusement? Si des professeurs doivent tenir des propos religieux contraires à la loi, qu'il ne soient pas payés par l'Etat!

Marionnette

Le pape, cette chose trop vieille pour faire la messe de minuit à minuit parce qu'elle doit se reposer avant de faire sa messe le lendemain à midi, cette chose qui prétend être le représentant d'un dieu sur terre et qui n'a même pas la force de se mouvoir tout seul, le pape a dit que le mariage était une institution sacrée entre un homme et une femme et que la possibilité qu'il soit contracté entre deux hommes ou deux femmes était une menace pour l'humanité.

De quoi je me mêle? En quoi le représentant d'une secte est-il autorisé à tenir des propos qui vont à l'encontre des lois appliquées dans les pays où sont reçus ces propos? Et surtout, pourquoi le gouvernement français ne condamne t-il pas ces propos? Pourquoi ne parle t-il pas d'ingérence dans les affaires de l'état? Le pape serait-il au-dessus des lois?

Et puis d'ailleurs, qu'est-ce qu'il y connaît en matière de mariage? Il est marié? Non. Il a des enfants? Non. Quand on ne sait pas de quoi on parle, on se la ferme. Si on doit suivre la logique de son discours et qu'on doit faire des enfants, alors la réelle menace contre l'humanité c'est que les représentants de cette secte (curés, abbés, évêques, et autres prélats nourris par la crédulité de leurs ouailles) ne soient pas mariés et n'aient pas d'enfants. En même temps si ces bigots pouvaient s'éteindre naturellement ça ne me poserait aucun problème.

Non

La porte-parole du gouvernement va rencontrer twitter pour limiter les propos homophobes et faire de l'éducation (X). Je ne comprends pas. Je ne comprends pas comment on peut se contenter de rencontrer les gens pour les inciter à ne plus tenir des propos que la loi réprouve. On n'incite pas les gens à se modérer, on les condamne. Soit c'est autorisé, soit ça ne l'est pas, et en l'occurence les propos homophobes sont condamnables.

Ce serait bien que ce gouvernement prenne ses responsabilités de temps en temps et fasse respecter les lois du pays. Il y a un proverbe qui dit que "qui ne dit rien consent". Ce gouvernement me semble consentir à beaucoup de propos homophobes.

World Toilet Day

Hier lundi 19 novembre c'était la journée mondiale des toilettes. Si si, ça existe. Le but serait de mettre en évidence les pays où les toilettes n'existent pas ou peu pour les inviter à réfléchir sur l'impact des déjections humaines dans la nature. Impact qui peut occasionnellement provoquer des troubles sanitaires, des épidémies, des problèmes d'alimentation.

Je dis des conneries? Ah oui, c'est vrai. Le but de cette journée est en fait simplement que les femmes et les handicapés aient aussi accès à des toilettes. Et c'est un problème lourd de conséquences, les hommes pouvant se soulager de façon beaucoup plus discrète et craignant moins de se faire agresser s'ils se trouvent seul dans un coin sombre.

Je ne sais pas pourquoi, mais je n'ai pas pû m'empêcher de penser à Paris, la ville où je vis depuis quasi vingt ans. Paris est une ville où les toilettes publiques sont inexistantes la nuit, et insuffisantes le jour. Quelqu'un a t-il penser aux conséquences que ça a, hormis le fait que ce soit humiliant et dégradant pour un homme ou une femme d'être obligé de se cacher dans un coin sombre ou entre deux voitures pour assouvir un besoin impérieux?

Alors sourions si nous voulons à l'idée d'une journée mondiale des toilettes, mais n'oublions pas que tout le monde, même dans une ville comme la notre, n'a pas forcément accès à des toilettes de façon très simple. Ca nous est tous arrivé un jour ou l'autre d'être très embêté par des problèmes gastriques...

Homophobie autorisée?

Ce qui s'est passé cet après-midi lors de la manifestation anti-mariage-pour-tous organisée par la secte Civitas me choque profondément. Vous avez tous vu les images, sur le web ou sur les télés, de ces femmes qui sont agressées par des hommes venus pour en découdre. Ces images sont insoutenables, ces actes sont inacceptables. Pourtant?

Pourtant ce soir je n'ai pas entendu notre président faire une déclaration pour dire combien il est choqué. Je n'ai pas entendu notre ministre de l'intérieur, responsable de l'ordre dans nos rues, responsable d'avoir autorisé cette manifestation, dire que c'était inacceptable. Je n'ai pas entendu notre ministre de la justice, responsable de l'exécution des lois, dire que ces actes illégaux devaient être condamnés. En fait, je n'ai entendu personne. Pourtant, vu que les images font le tour des écrans, il faudra bien tôt ou tard que quelqu'un dise quelque chose. Peut-être que la porte-parole nous dira ingénument que le gouvernement ne laissera pas passer ces actes? Mais il ne suffit pas de le dire, il faut agir aussi.

Je n'ai pas entendu non plus que la police était intervenue. Je n'ai pas entendu qu'elle avait arrêté les agresseurs. Pourtant leurs portraits circulent sur tous les écrans. Alors, que fait la police? N'est-elle pas responsable de faire régner l'ordre public? Comment une telle chose a t-elle pu arriver? Dans d'autres pays on exigerait des démissions. On finirait par croire qu'il est acceptable de tabasser une lesbienne en public.

Toutes proportions gardées, ça m'a fait penser à la dernière gay pride. A un moment nous sommes passés derrière une église extrémiste et nous avons été abreuvés d'injures homophobes. La police était là, elle maintenait un cordon entre les excités et les manifestants de la gay pride. Mais personne n'a essayé de faire taire ces gens. C'était exactement comme si leurs propos homophobes étaient finalement acceptables.

Aujourd'hui, à défaut de condamner tous ces actes homophobes, je ne peux m'empêcher d'avoir la désagréable impression que ceux qui nous gouvernent les cautionnent.

Aujourd'hui je commence à penser que ce mariage-pour-tous reporté à "plus tard" ressemble de plus en plus à une incitation à la haine homophobe. Ca me fait tristement penser aux débats sur l'identité nationale du gouvernement précédent.

Et je ne comprends pas que cette organisation religieuse extrêmiste soit une secte ayant pignon sur rue dans notre société supposée laïque. Que ne demande t-on pas sa dissolution si elle prône des valeurs contraires à nos lois?

(par ailleurs, si ces femmes rouées de coups n'avaient pas été lesbiennes, vous savez tout aussi bien que moi qu'un ministre se serait déjà exprimé pour condamner la barbarie de ces actes)

Du dur?

Cet après-midi j'ai lu un article sur un blog qui relayait un article sur ces sportifs surpris dans le feu de l'action avec une érection visible sous leurs vêtements moulants. Je n'ai jamais compris qu'on en fasse tout un foin, mais bon, chacun sa libido. Je suppose que quand j'avais dix ans je regardais moi aussi les pages slips des catalogues, mais il y a bien longtemps que ça ne me fait plus aucun effet.

Je n'ai surtout jamais constaté réellement d'érection visible sur ces photos qui buzzent et font les délices des réseaux sociaux. Une bosse, oui, une bosse visible même, mais de là à en faire une érection il y a un pas que je n'arrive pas à franchir. Serions-nous dans une société tellement pudibonde que la simple vue d'une bosse identifiable ou d'une forme moulée suffirait à transporter nos émois et à questionner nos inconscients? Ca m'interroge.

Ca m'interroge d'autant plus que je cours, que les vêtements que je porte pour courir sont assez moulants, et qu'il m'est arrivé de croiser en courant des gens qui me regardaient à l'entre-jambe en supposant une érection. Désolé, mais je n'ai jamais eu d'érection en courant. Et s'il y a des gens qui confondent un truc mou et une érection c'est bien dommage pour eux mais leur vie de tous les jours doit être pleine de situations embarrassantes.

Parce que, regardons les tendances actuelles de la mode, nous sommes dans une période où l'exposition des attributs sexuels semble de plus en plus banale voire encouragée.

Côté femme on ne vous mettra pas en avant dans les pages des magazines des robes à manches longues et qui tombent aux chevilles, mais des bras dénudés, des gorges ouvertes, des jupes courtes, des mini-shorts. La femme est un objet.

L'homme aussi d'ailleurs. Les pantalons taille basse s'arrêtent juste au dessus du pubis et les braguettes sont cousues de façon à vous faire un effet poche pleine assez explicite. Inutile de mettre une chaussette dans votre slip si vous avez du mal à le remplir, même les mannequins dans les vitrines donnent l'impression d'être en constante érection alors qu'ils sont tout plats. Et pour être certain que les gens vous regardent là où il faut, certains designers vont jusqu'à positionner un bouton différemment sur votre braguette, histoire d'attirer le regard.

Et vous aurez aussi remarqué cette invention horrible des slips à effet push-up qui vous enserrent les bijoux dans une poche en avant. Il paraît que ça se vend et qu'il y a même des gens qui en portent...

Côté arrière c'est la même chose. Si la femme moderne et tendance a la fesse plate, l'homme lui a le cul rond et pommé. La coupe du pantalon veillera à bien mettre en valeur cet effet pommé (si le pantalon est mal coupé ça fera un effet sac-à-merde, vous voilà prévenu) et on a aussi inventé des wonder-slips qui, à l'instar du wonderbra, permettent d'utiliser des rembourrages pour donner des formes à vos fesses plates sans passer des heures à la gym ou à monter et descendre des escaliers.

En fait, si vous regardez autour de vous, vous aurez l'impression que certaines personnes sont constamment en érection et les occasions d'être émoustillé sont plurielles. Alors franchement, comment pouvez-vous encore réagir en voyant une demi-molle dans le slip d'un sportif?

A qui la faute?

Cette semaine c'était la semaine du goût, intiative louable ayant pour but de nous faire découvrir de nouveaux goûts, redécouvrir des goûts anciens, dans un but de mieux manger. Evidemment la dérive commerciale n'est jamais loin, mais les gens devraient être capables de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie.

Le fait semble acquis, les gens ont perdu le goût, les gens mangent de plus en plus mal, de moins en moins équilibré. Et il semblerait que manger bien, bon et varié soit de plus en plus réservé aux classes sociales les plus hautes. Voilà ce qu'on entend.

Je ne vais pas dire que j'y crois vraiment, ce serait faux. Je ne crois pas que l'argent soit la raison essentielle. Manger une pomme ne coûte pas plus cher que manger un burger complètement artificiel. C'est une question de choix et nous avons tous la possibilité de faire ce choix.

La femme que j'entendais à la radio prétendait que c'était de la faute des femmes qui maintenant travaillent et non plus le temps de faire la cuisine. Elle disait qu'elle prenait plaisir à éplucher ses légumes quand elle rentre le soir, mais qu'elle sait bien que peu de femmes le font. J'ai trouvé ça fortement rétrograde et sexiste.

Tout d'abord on ne peut pas accepter que quelqu'un vous dise que c'est aux femmes de faire la cuisine. C'est tout simplement ridicule. On ne peut pas non plus accepter qu'on vous dise que c'est aux femmes d'éduquer les enfants au goût, c'est tout aussi ridicule.

Arrêtons les explications sexistes foireuses et cherchons pour voir si le problème ne vient pas aussi d'ailleurs. Ce n'est pas la faute des femmes si les tomates vendues sur les marchés n'ont plus aucun goût, c'est simplement parce que ces tomates n'ont pas assez pris le soleil pour ne pas risquer de s'abimer et d'être perdues avant d'arriver dans notre assiette. Un fruit pas mur voyage plus facilement, il est plus ferme, mais il n'a aucun goût.

Manger bien est avant tout une question de choix. Ce n'est pas la faute des femmes si les distributeurs de malbouffe ont pignons sur route. Ce n'est pas la faute des femmes si certains hommes ne savent pas cuire un oeuf.

Alors arrêtez de chercher à qui revient la faute, et prenez-vous par la main! Vous êtes le seul responsable de ce que vous manger.