Chocolat ou café?

Père Noël

Il y a un moment où tu te dis que les gens qui te gouvernent se foutent de ta gueule. Comme des millions de français, j'ai été choqué quand on nous a dit, tous en choeur: "il nous a menti". "Il nous a menti, en nous regardant droit dans les yeux". "Nous nous sommes sentis trahis".

Nous aussi nous nous sentons trahis quand on en entend des choses aussi pathétiques. Non mais franchement, c'est pas pitoyable? On croirait entendre des enfants qui diraient à leurs parents qu'ils leur avaient bien dit que le Père Noël existait. Et alors?

Si cet aveu de faiblesse et de naïveté leur suffit pour justifier leurs erreurs, ça ne les exonère en rien de la gestion de ce qui reste à faire. Peut-on accepter qu'à ce niveau de responsabilité on se satisfasse de la parole donnée? Peut-on même croire que c'est le cas? Moi je n'y crois pas, mais bon...

Du coup on nous parle de transparence, de déclaration de patrimoine (comme si on ne pouvait pas déclarer que ce qu'on veut bien). Les uns déballent, les autres se rebiffent. On espère cependant qu'il y aura plus que du déclaratif, mais aussi des gens chargés de vérifier le déclaratif (n'est-ce pas normalement déjà le cas?).

Ca me va bien cette transparence. Je n'ai pas besoin que les ministres nous impriment leur déclaration dans les journaux, mais savoir que c'est accessible dans un endroit où n'importe qui peut avoir accès à ces infos serait une bonne chose.

D'ailleurs si j'avais mon mot à dire, on ne se limiterait pas seulement aux personnages politiques. Tout le monde devrait pouvoir savoir ce que tout le monde gagne. L'obscurantisme est juste un outil de manipulation.

Je n'ai jamais compris pourquoi mon salaire était une chose que je devais cacher, pourquoi je ne peux pas connaître le salaire de mon patron ou de tous les gens qui travaillent dans mon entreprise. Ce tabou est gênant et n'est rien d'autre à mes yeux qu'un outil de manipulation.

Mort au Mali

A chaque fois qu'un soldat français meurt, c'est toujours la même hypocrisie. On s'étonne que la guerre fasse des morts. On trouve ça inadmissible qu'un soldat français puisse mourir. Les plus hauts dignitaires de l'état rentrent dans la combine et on va parfois même jusqu'à organiser des obsèques nationales.

Pourtant on peut tout de même imaginer que ça fasse partie des risques du métier, non? J'ai même entendu des interviews de femmes de soldats qui s'inquiétaient que leur compagnon puisse aller guerroyer dans des pays où on peut vraiment mourir, vous imaginez le niveau? On aurait inventer des guerres où on ne serait jamais tué?

A t-on oublié que la mission de ces gens-là c'est justement de tuer des gens. Quand nos valeureux soldats vont au Mali, ils n'y vont pas pour faire risette ou distribuer des sacs de riz. Non, ils y vont pour tuer des gens. Et ils en tuent. Beaucoup.

Est-ce qu'on s'apitoie sur ces morts étrangers? Non. Ce sont des méchants qui ne méritent pas notre pitié. Il y a une sorte de valeur morale commune qui voudrait que certaines personnes soient tuables et d'autres pas. On trouve normal de tuer le méchant, mais le bon ne doit jamais mourir. Evidemment vous vous doutez bien que ce système de valeur m'écoeure.

Et que dire des victimes collatérales? Des femmes et des enfants qui se prennent une balle perdue? De ceux qui sautent sur une mine oubliée ou qui se blessent en ramassant une arme abandonnée? Est-ce qu'on a de la pitié pour ces gens là? Non, ce sont des victimes collatérales. Elles avaient juste la malchance de ne pas être au bon endroit quand il fallait.

Moi je n'accepte pas cette façon de penser. Tous les morts sont des morts. Tous les morts sont égaux devant la mort. Et même si les soldats morts pour la patrie ont droit à notre respect, on ne peut pas oublier que ce sont aussi des gens qui en ont tué d'autres, des gens qui ont choisi de faire ce métier en prenant le risque de tuer et d'être tué.

Et si on arrêtait vraiment d'être hypocrite? Je suis foncièrement pacifiste, foncièrement contre la guerre. Et le "Ci vis pacem para bellum" que j'entends depuis mes premiers cours de latin en sixième, je n'y crois pas, ce n'est pas une philosophie que je partage.

Manipulation

L'intervenant américain nous racontait qu'il avait été surpris en arrivant en France de constater que tout le monde fermait sa maison à double-tour dans notre doux pays. Chez lui, disait-il, les gens ne ferment jamais leur maison, les portes n'ont même pas de serrure, parce que la loi locale permet de tirer au fusil sans sommation toute personne qui pénétrerait dans une propriété privée sans y être invité. Du coup il n'y a pas de cambriolage. Car tout le monde possède une arme. Il espérait sans doute nous laisser rêveur, ça m'a juste laissé dubitatif.

Je suis contre la liberté de posséder une arme à feu, je suis contre leur usage. Fermement contre.

Puis il nous a passé une vidéo, un fait divers américain. Une femme seule avec son bébé à qui elle donne le biberon voit que son chien commence à gronder et entend qu'on essaie de s'introduire chez elle. On nous dit qu'elle est au milieu de nulle part et qu'il ne sert à rien d'appeler la police parce qu'il lui faudrait au moins vingt minutes pour arriver. Alors elle appelle juste un officier pour qu'on lui confirme qu'elle peut tirer sur l'intrus avec son fusil. Ce qu'elle fait sans hésiter dès que la serrure fait mine de céder. Et après il nous demande notre avis.

C'est là qu'on voit qu'il y a des gens qui se font facilement manipuler. La jeune femme était blonde et incapable de se défendre, c'était presque une carricature. Du coup certains trouvaient normal qu'elle tire sans sommation, sa vie étant en danger.

Moi pas.

La porte était fermée (oui, on te dit qu'ils ne ferment jamais leur porte, mais là la porte était fermée à clef alors que la personne était chez elle). Elle aurait pû appeler la police, même en sachant qu'il lui faudrait vingt minutes pour arriver. L'homme derrière la porte n'avait pas d'arme à feu (on nous le dit, et sinon il aurait fait sauter la serrure, c'était plus rapide), il essayait de crocheter la serrure avec un couteau. Elle aurait pû pousser un meuble derrière la porte pour gagner du temps. Elle aurait pû demander au gros berger allemand à ses pieds de la défendre. Elle aurait pû simplement menacer l'homme avec son fusil de chasse (en général ça calme!). Mais non, elle a préféré tuer par surprise, et on voudrait que je trouve ça normal. Eh bien non.

Cet exercice minable de manipulation m'a juste conforté dans mes convictions, je reste opposé aux armes à feu, toutes les armes à feu.

Pré-destiné!

Pour en revenir à cet intervenant qui affirme que les cadres supérieurs à gros revenus qui ont cinq ou six enfants sont ceux qui ont tout compris à la vie, il n'a pas complètement tort. Nous vivons dans un système où la naissance définit la vie future, où un "fils de" s'en sortira toujours même s'il est le dernier des imbéciles. Donc effectivement quand on est assis sur une fortune telle que l'ouvrier moyen n'en rêverait même pas, on peut se permettre d'avoir cinq, six, sept, huit enfants.

De toute façon on n'a même pas à s'en occuper, d'autres seront payés pour ça, ils sont juste une excroissance vaniteuse pour dire qu'on a existé et qu'on existera encore même quand on ne sera plus. Ces enfants iront dans les meilleures écoles, ne redoubleront jamais, et auront un diplôme en fin d'étude qu'ils auront éventuellement acheté si nécessaire.

Puis, en tant que "fils de", on leur proposera un poste à la tête d'un service ou d'une entreprise où ils n'auront même pas à faire leurs preuves pour gagner un salaire suffisamment considérable pour les mettre à l'abri du besoin et perpétuer l'espèce. Ainsi dans la plupart des grosses entreprises vous trouverez dans le comité directeur des gens qui sont exclusivement des "fils de", et les particules fleurissent dans le haut des organigrammes alors qu'on ne les croise jamais aux bas échelons de l'entreprise.

C'est ainsi que va la société française, c'est ainsi qu'on finit par être dirigé par une couche sociale de gens incompétents et qui ne l'admettront jamais car se remettre en question serait une remise en cause du système qui les fait vivre.

Malgré tout, ces gens finissent parfois par s'appauvrir et par être victime d'une consanguinité trop flagrante, et on consent alors à épouser une fortune récente qu'on traitera volontiers de parvenue. Mais c'est toujours une solution temporaire.

Irrémédiablement survient un jour une révolution, un renversement, un chamboulement. Un système basé sur l'injustice ne peut pas être permanent. Et puis les choses recommencent, un nouveau cycle s'installe.

J'ai toujours été opposé à la notion d'héritage, c'est une pratique que je trouve foncièrement injuste, et le supprimer est à mes yeux le seul moyen de sortir de ce cycle non vertueux.

Dégoûts (3/3)

Pour terminer la série, l'une des choses qui m'a profondément affecté ces derniers temps, ce sont les défoulements d'homophobie affirmée auxquels nous avons eu droit pendant tout le prétendu débat à l'Assemblée nationale sur ce projet de loi qui donnerait les mêmes droits au mariage sans discrimination sur le sexe.

Pour être plus précis, ce n'est pas vraiment que cette homophobie soit exprimée qui m'a choqué (après tout ce n'est pas une surprise!), mais plutôt qu'elle a été exprimée en toute liberté, qu'elle avait pignon sur rue. Pas une seule fois je n'ai entendu notre "président de tous les français" condamner les propos homophobes qui salissaient nos oreilles. Au contraire, ce président (celui qui nous avait déjà dégoûté avec ses propos répugnants sur la "liberté de conscience" des maires à célébrer ou non une union qui ne leur conviendrait pas) a reçu à l'Elysée une Frigide Bargeot dont la simple existence est une honte et une souillure pour les notions d'égalité et de fraternité.

J'ai été choqué que l'état autorise et protége des prières de rue devant l'Assemblée nationale, ce qui ne serait pas envisageable pour d'autres prières beaucoup plus paisibles dans des arrondissements beaucoup plus reculés de Paris. Mais bon, l'état autorise bien et protège bien les prières des religieux opposés à l'avortement devant les hôpitaux où les femmes vont avorter, ce que je trouve tout aussi répugnant.

Heureusement ce débat a aussi été l'occasion d'entendre des gens de gauche qui nous ont vraiment défendu, des gens qui ont toujours été présents pour faire avancer nos droits, comme Noël Mamère ou Caroline Mécary ou Patrick Bloche, ou d'autres dont le soutien est peut-être plus récent, et a été l'occasion pour beaucoup de découvrir les talents oratoires de madame Taubira, le ministre chargé de ce dossier difficile.

Dégoûts (2/3)

Il y a un peu plus d'un mois la France a décidé d'entrer en guerre au Mali. Je n'ai pas compris pourquoi. Quand j'ai demandé "ce qui justifiait cette entrée en guerre au Mali alors qu'on regarde la Syrie sombrer dans le sang tous les jours depuis des mois sans bouger le petit doigt", je me suis fait reprendre, on m'a dit que les maliens auxquels on venait en aide étaient bien contents qu'on les aide.

Soit, mais ce n'était pas l'objet de ma question. Je ne reproche pas qu'il y ait une guerre au Mali (quoique...), mais je me demande pourquoi la France a décidé un jour de s'y lancer sans demander l'avis de personne. Les syriens ne seraient pas contents qu'on leur vienne en aide?

Et puis je n'ai pas la bêtise de croire que c'est le sort des populations maliennes qui a fait qu'un jour la France a décidé de se lancer dans une guerre qui nous coûte très cher alors que nous sommes supposés faire des économies. Non, la seule raison qui a fait que la France s'est engagée dans cette guerre, c'est qu'elle a des intérêts financiers à défendre sur le territoire africain.

Tout le monde sait que l'europe est un continent vieillissant incapable de subvenir à ses besoins sans piller les ressources d'autres territoires moins prompts à s'en offusquer. Les matières premières nécessaires à la survie de notre économie elles ne sont pas en europe. Et si nous ne sommes pas entrés en guerre en Syrie c'est juste parce que nous n'y avons pas les mêmes intérêts et que le peuple syrien est plus indépendant que le peuple malien.

En fait cette guerre est juste à mes yeux l'expression d'un colonialisme toujours bien présent et bien ancré dans les mentalités. Et le plus honteux pour moi a été ce jour où le président français est allé parader au Mali sous les acclamations du peuple libéré. Ce n'était pas De Gaulle mais presque, le grand chef bwana bwana avait sauvé le pitit noir du grand méchant. Ces images me répugnent, cette manipulation des êtres humains me répugne, ce capitalisme exacerbé me répugne.

Malheureusement la guerre perdure, les méchants musulmans ne sont pas tous vaincus, et maintenant on voudrait que d'autres armées entrent en guerre à nos côtés et on crie sur tous les toits que "la France n'a pas vocation à rester au Mali". Ah oui, on veut juste les coups d'éclats et on ne nettoie pas les merdes qu'on laisse derrière soi? Parce qu'aujourd'hui, quoiqu'on en dise, rien n'est résolu.

La seule chose acquise est que la France a montré une prétendue bonne volonté en échange d'une sécurisation de ressources minières dont elle ne peut pas se passer. D'ailleurs si la France n'avait pas d'entreprises dans ces anciennes colonies à des conditions très avantageuses je suis prêt à mettre ma main au feu que tous les maliens pouraient se faire couper la langue ou la main sans qu'elle n'intervienne plus qu'elle ne le fait en Syrie.

Est-il nécessaire de vous rappeler avec quelle bonne volonté nous accueillons l'argent qui vient des pays du moyen-orient (Qatar, Arabie Saoudite et consorts) sans même sourciller sur le fait qu'on y pratique encore l'esclavage, la lapidation ou la pendaison?

Dégoûts (1/3)

Vous l'avez remarqué, je ne suis pas très bavard ces temps-ci, le temps de la note quotidienne est loin. Mais il y a trois choses qui m'ont choqué ces derniers temps et sur lesquelles je voulais revenir, parce qu'il y a sur ces sujets un consensus social qui me gêne.

Le premier c'est la libération de Florence Cassez. Florence Cassez est une française qui vivait au Mexique, qui y avait construit une vie, qui y avait aussi un petit ami, rien que du très normal. Un jour elle a été arrêtée, et je ne vais pas aborder la question de savoir si c'était à tort ou à raison, si elle était innocente ou pas. De toute façon on ne le saura jamais puisqu'elle a été libérée pour des problèmes de vices de procédures et ne sera jamais jugée.

Aussitôt libre elle a été rapatriée en France et a été accueilli à sa descente d'avion par le ministre des affaires étrangères Laurent Fabius. Elle a plus tard également été reçue par le président François Hollande à l'Elysée, et a déjeuné avec l'ancien président.

Pourtant Florence Cassez n'était pas une journaliste qu'on avait empêché de faire son travail. Elle n'était pas non plus l'otage de quelque organisme malfaisant. Non, elle était juste une prisonnière dans un pays reconnu par tous les pays du monde dans une affaire relevant de la justice de ce pays. Alors pourquoi tout ce ramdam et tous ces honneurs? Je m'interroge.

Serait-ce à dire que la justice française est supérieure à la justice mexicaine et que tous les français emprisonnés au Mexique devraient être rapatriés en France? Je m'interroge.

N'y a-t-il pas d'autres français dans les prisons mexicaines? N'y a-t-il pas d'autres français prisonniers dans d'autres pays du globe? Faudrait-il tous les rapatrier? Je m'interroge.

N'y a-t-il pas non plus des prisonniers étrangers dans nos prisons françaises? N'y a-t-il pas des erreurs judiciaires et des gens privés de liberté en France sans raison vraiment valables autres que des présomptions de culpabilité? Je m'interroge.

J'ai vécu cet épisode politique comme une résurgence d'une France qui se pense meilleure que tous les autres pays, une France présomptueuse et arrogante, et ça m'a profondément choqué. Le coq gaulois devrait peut-être se rendre compte que le temps des colonies est terminé, que le temps où il dictait sa loi et son modèle de société n'est plus.

Les autruches

Oui, il n’y a pas que des moutons dans la vie, il y a aussi des autruches, des gens qui ne veulent pas voir et qui se mettent la tête dans le sable. Ainsi le score du front de la haine provoque des réactions pathétiques, on a droit au cœur des vierges qui ne savaient pas, qui ne pensaient pas, qui sont choquées, qui ont honte, et que sais-je encore. Curieusement je n’entends personne se réjouir, et pourtant les bulletins de vote de la dame ne sortent pas d’un tour de magie. Qu’on se le dise, il y a en France une personne sur cinq qui adhère aux idées du front de la haine. Et ne me dites pas non plus que c’est un vote contestataire, ça commence à être un peu dépassé comme excuse. Les faits sont là.

Nous avons assistés ces dix dernières années à une banalisation des thèses de ce parti, banalisation optimisée par le parti actuellement au pouvoir au cours des cinq dernières années. En tant que personne de couleur, j’ai vu cette banalisation des discriminations, de la faute rejetée sur l’étranger, dans ma vie de tous les jours.

Par exemple un jour j’ai fini par me rendre compte que je n’avais pas ma place dans l’association sportive dans laquelle je courai depuis des années, par m’apercevoir qu’il n’y avait pas d'autre "personne de couleur" dans cette association, mais qu’il y avait a contrario des gens pour trouver qu’il était normal qu’une "personne de couleur" se fasse controler plus que la normale et soit a priori plus coupable qu’une autre. Ca a été un choc, une révélation que rien n’est venu contredire par la suite. D’ailleurs je n’ai manqué à personne dans cette association, pas une seule personne sur la cent-cinquantaine de membres n’a essayé de prendre de mes nouvelles depuis le jour où j’ai arrêté de venir aux entraînements.

La gangrène s’est répandue, le racisme ordinaire est devenu normal. J'ai fait le même constat dans tous les pans de ma vie, du plus intime au plus extime, et y compris dans ma sphère professionnelle. Aujourd’hui je n’ai plus aucune illusion sur le monde dans lequel je vis. Je sais que je serai toujours et avant tout NOIR, et que c’est la seule chose qui compte pour beaucoup de gens. Ce que je suis capable de dire, de penser, d’être, importe peu. Seule l’apparence compte. D’ailleurs je pense qu’à plus ou moins court terme je vais finir par opérer un repli communautaire, parce que je serai toujours celui à qui on demande de vider son sac quand il entre dans un magasin.

Pas plus tard que la semaine dernière, j’ai bavardé avec quelqu’un qui disait qu’il ne votait pas, qu’il ne se sentait pas concerné, que ça n’avait pas d’influence sur sa vie de tous les jours. Quand j’ai parlé des discriminations ethniques il a dit qu’il ne se rendait pas compte parce qu’il n’était pas concerné. Comme c’est facile ! On vit dans sa petite bulle et on s’étonne quand elle éclate de voir qu’il y a un monde en vrai autour de la bulle ?

Quand quelqu’un me dit qu’il a honte de ce score électoral puant, la seule chose que j’ai envie de répondre est "qu’as-tu fait pour que ça n’arrive pas ?". La plupart ne font rien, ils disent qu’ils n’ont pas vu, qu’ils ne savent pas. Eh bien qu’ils supportent cette honte transitoire, ça leur passera…

Ceux qui ont hurlé que la démocratie était en danger quand la dame marine n'arrivait pas à avoir ses parrainages devraient se réjouir qu'elle fonctionne bien. Un jour ce front de la haine sera vraiment au pouvoir, et on se félicitera de voir combien notre démocratie fonctionne bien.

Moi je n'ai pas particulièrement la gueule de bois aujourd'hui. Non, moi j'ai la gueule de bois tous les jours depuis une dizaine d'années. Si j'en avais les moyens, si je n'étais pas français, je serais déjà parti vivre ailleurs.

Pizza Hut

C'était il y a une semaine ou deux, un midi au Pizza Hut à côté du boulot. J'avais pris la formule buffet, comme à l'habitude.

Quand je suis arrivé au buffet, composé d'un choix de huit pizzas, le monsieur juste devant moi a pris l'intégralité des parts restantes d'une pizza, genre six ou sept parts de la même pizza. Je me suis dit que moi je ne savais pas faire ça, prendre tout sans laisser au moins une part ou deux aux personnes suivantes. D'autant plus que le buffet est ré-approvisionné en continu, et que d'ici cinq minutes maximum une nouvelle pizza sera venue la remplacer. Alors pourquoi ne pas en prendre seulement deux trois parts si le temps qu'on les mange de nouvelles parts toutes chaudes seront venues?

Et là je me suis dit, en cette période de propagande électorale, que je tenais là la différence fondamentale entre les gens de droite et les gens de gauche. Les gens de droite c'est juste "tout pour ma pomme tu peux crever", les gens de gauche acceptent le partage. La politique est aussi simple qu'un partage de pizza.

Week-end (1)

J'ai été voir ce film le jour de sa sortie parce que je me suis dit qu'il n'allait pas rester longtemps à l'affiche. D'ailleurs il n'était sorti que dans deux salles à Paris, et j'ai été le voir au MK2 Beaubourg, cinéma où je ne vais que pour voir des films qui ne passent pas ailleurs (ils ont une programmation un peu plus pointue, on sent une volonté et une certaine idée du cinéma, mais je n'aime pas leurs salles, leur mobilier, leurs écrans tout petits). C'était du pur communautarisme, j'en conviens.

Souvent quand je faisais du sport en club dans des associations LGBT on me jetait la pierre sur ce besoin de faire du sport avec des gens comme moi, avec des gens à qui je pourrais dire tout et n'importe quoi sans être constamment jugé. On m'accusait de m'enfermer dans un ghetto, de me mettre à l'écart de la société. On oubliait au passage que c'est plutôt la société qui a tendance à me mettre à l'écart et m'impose constamment son message hétéronormé.

Ce film raconte l'histoire de deux hommes, et c'est suffisant pour qu'il soit peu programmé. Il raconterait la même histoire entre un homme et une femme qu'il serait bien plus visible. Peu d'hétéros iront le voir, ça les répugne de voir deux hommes s'embrasser. Mais personne ne s'est jamais demandé si ça me répugnait de voir un homme et une femme s'embrasser, c'est comme ça et puis c'est tout. Alors pourquoi deux hommes qui s'embrassent ça ne serait pas comme ça et puis c'est tout? L'homophobie et le rejet sont des sentiments intériorisés, normalisés.

Quand on me dit que j'ai parfois un comportement sectaire, je me dis que si on inversait les points de perspectives on me trouverait au contraire bien tolérant. Après tout je vais voir des films qui racontent des histoires d'amour entre un homme et une femme et ça ne me choque pas. Alors, c'est qui les communautaristes? Je le serais si j'arrêtais d'aller voir des films hétérosexuels.

Des espoirs?!

Il faisait doux ce soir quand je suis sorti du cinéma et que je suis rentré chez moi à pied après m'être assuré d'avoir trouvé un endroit possible pour un karaoké en semaine. Il faisait doux, il était autour de vingt-et-une heures, il n'y avait pas à ma connaissance de match de foot, toutes les conditions pour que les rues soient envahies de gens qui prennent du bon temps.

Pourtant les rues n'étaient pas envahies, les trottoirs n'étaient pas pleins. Les terrasses des cafés étaient trés peu peuplées, les restaurants paraissaient déserts. Paris ne vit plus. La crise a fait de Paris une ville morte en semaine, une ville qui ne vit plus que le week-end.

Quand je marche je croise de plus en plus de gens maigres, aux joues creuses, ou alors, à l'opposé, déformés par la malbouffe. Je croise de plus en plus de gens qui font la manche, qui demandent une pièce. Parfois même des pauvres invisibles, des pauvres habillés comme vous et moi mais qui vont le ventre vide et demandent une aide.

Il y a quelques temps déjà que j'avais remarqué que le petit chinois de quartier où je prends parfois des plats à emporter est souvent désert. C'est aussi le cas de beaucoup d'autres petits commerces de mon quartier et d'autres quartiers populaires. Certains ferment quand ils le peuvent encore. Même les marchands de viande grillée, kebabs et autres sandwicheries, semblent moins achalandés. Il y a des emplois qui ont été perdus, des intérimaires qui ont été remerciés.

A Paris de plus en plus de gens ne mangent plus à leur faim, de plus en plus d'enfants vont se coucher le ventre vide, j'en ai la certitude. C'est "la faute à la crise" pensent les gens qui n'ont plus d'espoir. Comme si la crise pouvait vraiment être responsable de tous les malheurs du monde.

Non ce n'est pas la faute de la crise uniquement. Non ce n'est pas sans issue. Dans le temps où ces gens qui ont crû au "travailler plus pour gagner plus" se sont appauvris, leurs employeurs se sont enrichis. Les entreprises du cac40 ont multiplié leurs bénéfices, les grands patrons ont multiplié leur salaire. Si une madame Bettencourt gagne un million par jour (!!) ce n'est pas uniquement parce qu'elle le vaut bien, c'est aussi parce que le système politique actuel draîne l'argent dans les poches de ceux qui en ont déjà et accentue les inégalités.

Pourtant les gens sont résignés, ils ne disent rien. Ils ont perdu espoir, ils pensent vraiment que s'ils sont pauvres c'est parce qu'ils le méritent. Ils ont abdiqués, ils ont baissé les bras. Quand on leur parle des prochaines élections ils disent qu'ils n'iront pas voter, que la droite et la gauche c'est la même chose. Je ne leur donne pas tort, la prétendue gauche et la droite affirmée propose toutes les deux le même programme d'asservissement au dieu argent.

Mais il n'y a pas que François Hollande et Nicolas Sarkozy au programme, il y a d'autres choix possibles. On veut nous enfermer dans un système bipartite, nous faire peur avec un vote soit-disant utile. Utile à qui? A la confirmation d'un monde libéral où l'humain n'est qu'un outil de travail comme les autres? Non, il y a d'autres choix, d'autres possibilités. Rien n'est joué, et la révolution peut encore se faire de façon démocratique.

Il y a des options possibles qui reposent sur l'humain, sur le peuple. Il y a des possibilités de gouvernements non asservis au veau d'or qui ne sont pas des utopies. Alors réveillez-vous, ne vous laissez pas abattre, ne laissez pas les gens penser pour vous! Vous avez la possibilité de vous exprimer, alors faites le tant que c'est encore possible.

Moi le 22 avril je vais voter utile, je vais voter pour un monde basé sur l'humain, sur une meilleure répartition des richesses, sur le refus de l'esclavagisme moderne des classes populaires. Le 22 avril, je vais voter Mélenchon, et il ne tient qu'à vous pour qu'il soit au deuxième tour. Rien n'est impossible, il n'en tient qu'à chacun de nous de prendre ses responsabilités.

Des pissotières, vite!

Hier en marchant dans la rue j'ai croisé un camion-poubelle avec une publicité sur son flanc indiquant que faire pipi dans la rue c'est pas bien, que ça mérite une amende, et qu'il y a des sanisettes. La pub se glorifiait d'offrir aux bienheureux parisiens 400 sanisettes, genre 400 c'est quand même beaucoup.

En continuant mon chemin je me suis dit que 400 sanisettes pour tout Paris, bah au final ça n'en fait même pas une vingtaine par arrondissement. Franchement, vous trouvez que ça fait beaucoup?

Et puis j'ai vérifié sur le site de la ville de Paris (parce qu'il y a des gens qui ne me croient pas quand je le leur dis) qui me confirme que les sanisettes sont accessibles seulement de 6h à 22h. Et la nuit? La nuit tu fais pas pipi!

Franchement c'est quoi cette société qui nous oblige sous contrainte pécunière à faire pipi dans des boîtes qui sont en nombre inssuffisant, qui sont souvent hors-service, et qui ferment la nuit? Qu'ils assument leur devoir de salubrité publique et nous proposent des endroits pour pisser en nombre suffisant et ouverts 24h/24! Si Paris est une ville qui pue, c'est aussi parce que la ville de Paris ne fait pas son travail correctement pour qu'il en soit autrement.

Et mettre une amende à quelqu'un qui pisse dans la rue alors qu'il n'a aucun endroit où il puisse le faire proprement, c'est tout simplement une atteinte à sa dignité humaine, ça devrait être interdit.

(moi dans mon quartier je ne connais qu'une seule sanisette. Il vaut mieux ne pas avoir une envie pressante)

Le mariage pour tous!

Le mariage avait pour but la procréation; il fallait se multiplier, répandre l'espèce. Aujourd'hui le mariage n'a plus ce but, et beaucoup de mariages ne donnent pas lieu à une reproduction. Dans ce cas comment peut-on user de l'argument de la reproduction pour interdire le mariage entre deux hommes ou deux femmes? D'ailleurs il y a même des gens qui se marient alors qu'ils n'ont pas la possibilité physique (en raison de leur âge ou d'un problème médical) de se reproduire; comment celà est-il possible?

L'amour dure...

Si on en croit le titre de Frédéric Beigbeder actuellement porté à l'écran, l'amour dure trois ans. D'autres statistiques disent qu'en France un mariage a une durée moyenne inférieure à cinq ans, et qu'un mariage sur trois se termine par un divorce (et même un mariage sur deux si on prend les chiffres de l'INSEE de 2010 où il y a eu 251 654 mariages et 134 000 divorces). Peu engageant n'est-ce pas?

Le plus troublant c'est que le mariage est supposé être en général un acte qui engage ad vitam aeternam, et que l'église a pris le soin (en 1215 au concile du Latran) d'interdire le divorce (sauf en cas de mariage non consommé) alors qu'auparavant un homme pouvait répudier son épouse selon son bon plaisir.

Il est vrai que l'espérance de vie a beaucoup augmenté d'un seul coup au siècle dernier et qu'un mariage engage aujourd'hui à une durée beaucoup plus longue qu'il n'engageait il y a une cinquantaine ou une centaine d'années. Le réalisme de la vie de tous les jours a t-il eu raison de l'obligation imposée par une religion devenue démodée? Si les divorcés étaient encore mal vus il y a une vingtaine d'années, plus personne ne penserait à les montrer du doigt aujourd'hui.

Et l'amour dans tout ça, il dure combien de temps?

Oh, il fait froid?!

C'est l'hiver en ce moment en France, un truc qui arrive à peu près tous les ans. Et comme souvent en hiver, il arrive qu'il fasse froid. Il arrive même que les températures passent en dessous du zéro degré, ce qui n'a rien de vraiment surprenant.

Pourtant à écouter les différents média on pourait penser qu'il se passe quelque chose d'exceptionnel, d'anormal, d'imprévisible. Certains ne parlent même que de ça. Que ça fasse les conversations du café du commerce, pourquoi pas? Mais que ça fasse la une des journaux télévisés est juste à la limite de l'insultant. Certains poussent même l'infantilisation jusqu'à nous dire qu'il faut s'habiller plus chaudement. Comment voulez-vous qu'ensuite les moutons qui s'abreuvent de ces informations sans aucun sens critique ne deviennent pas complètement décérébrés?

Au-delà de cet abrutissement constant, ce qui m'énerve le plus en ce moment c'est le décompte des victimes du froid. Comme si ce n'était pas la même chose tous les ans. Tous les hivers. Et tous les étés aussi. Il y a une indécence particulière à nous dire qu'on va peut-être envisager d'ouvrir des abris supplémentaires parce qu'il fait vraiment froid et que peut-être on les laissera ouverts toute la journée plutôt que de jeter les gens dehors au petit matin.

Pourquoi n'y a t-il pas tout simplement des centres ouverts jour et nuit tous les jours et toute l'année, qu'il fasse froid ou chaud ou ni l'un ni l'autre?

Bronzé

Je suis en train de lire un bouquin de Michel Pastoureau, historien spécialiste des emblèmes, des couleurs et des codes sociaux. Ca s'appelle Les couleurs de notre temps, c'est présenté sous une forme d'abécédaire, et à travers des mots, de Aliments à Voiture (il n'y a pas de W X Y Z), ça nous parle de l'influence de la couleur par rapport au mot choisi. J'avoue que je trouve ça très instructif et très intéressant.

Je n'en suis qu'au tout début et j'ai déjà appris plein de petites choses (et pourtant je ne pense pas être complètement inculte). Par exemple au premier mot, Aliments, je découvre que malgré l'usage abusif des colorants on ne s'aventure pas beaucoup vers l'idée de nous faire manger des aliments bleus. Pourquoi?

Au mot Argent se pose la question de savoir si l'argent a une couleur, à défaut de ne pas avoir d'odeur. Bah oui, figurez-vous. Les billets de banque sur le net sont généralement peints en vert, ainsi que les tapis des tables de jeu. Quand on passe à la salle de Bains, il nous faut bien convenir qu'on lave plus propre dans une baignoire blanche que dans une baignoire rose pastel ou verte. Plein de petites révélations plus ou moins érudites nous sont ainsi montrées et expliquées, et c'est assez fascinant.

J'en suis au mot Bronzage et aux évolutions du bon goût qui voulait qu'il fallait être bronzé à une époque ou plus pâle à une autre pour être à la mode. Aujourd'hui le bronzage est définitivement has been semble t-il, cancer et autres problèmes de peau obligent, mais je lis aussi: "des motifs moins avouables, dans une France devenue multi-ethnique et confrontée au problème du racisme, ont peut être également contribué à faire reculer la mode du bronzage dans certains milieux sociaux ou professionnels." Voilà, c'est dit, et par une personne qu'on ne peut pas accuser d'avoir un parti-pris. (parce que oui, ça me gonfle qu'on me dise que j'exagère quand je dis que je vis dans un pays où le racisme est foncièrement ancré, tellement ancré qu'il semble normal et que personne ne veut le voir)

Nuit noire

Brève lue dans Métro cette semaine: "Les enseignes lumineuses devront s'éteindre la nuit. Toutes les enseignes commerciales en France devront être éteintes entre 1h et 6h du matin à partir du 1er juillet 2012, a annoncé la ministre de l'écologie. Cette mesure fait partie d'un nouveau plan visant à accélérer les économies d'énergie et pourrait être bientôt complété par "l'extinction obligatoire des éclairages extérieurs et intérieurs des bureaux", qui permettrait d'économiser "l'équivalent de la consommation annuelle d'électricité d'un million de ménages", selon le ministère."

Yes! Voilà une nouvelle que j'aime bien. Sauf que ce n'est pas uniquement pour une question d'économie d'énergie, même si ces éclairages sont pour moi du gaspillage pur. Non, ce serait pour retrouver enfin des nuits noires où on peut voir les étoiles, où on peut dormir sans mettre des triple-rideaux et en accord avec le rythme solaire, pour que tous les animaux (nocturnes et diurnes, nous compris) puissent s'accorder à nouveau avec leur horloge interne.

Mais je la trouve bien timorée cette annonce. Pourquoi attendre juillet 2012 (c'est à dire en plein été) alors qu'ils ne seront plus au pouvoir car des élections seront passées entre temps? Ils sont bien plus rapides quand il s'agit de nous instaurer une nouvelle taxe! Et pourquoi se limiter aux enseignes commerciales et pas à tous les éclairages publics? Perso si la cour intérieure de mon immeuble pouvait être éteinte la nuit, ça me plairait pas mal.

Justice rendue...

Le procès de l’ancien président Jacques Chirac concernant l’affaire des emplois présumés fictifs de la ville de Paris à l’époque où il en était le maire a enfin trouvé sa conclusion. Le tribunal correctionnel de Paris a estimé que l’ex-maire s’était rendu coupable de "détournements de fonds publics" et d’"abus de confiance". Concernant le volet instruit à Nanterre, il a été également reconnu coupable de "prise illégale d’intérêt". Il a été condamné à deux ans de prison ... ... ... ... avec sursis.

Ce procès qui dure depuis des années, qui a mobilisé de nombreux agents publics, qui a coûté beaucoup d’argent aux contribuables de notre pays, se termine donc par une condamnation purement symbolique. Jacques Chirac ne fera pas de prison, ne paiera pas un centime pour tous les fonds publics détournés.

S’il fut un temps où on tranchait les têtes des monarques et autres puissants, ce temps est bien révolu. Aujourd’hui il règne un sentiment d’impûnité bien partagé par toute la classe dirigeante. Les puissants ne sont pas condamnés, on ne leur demande pas de réparer leurs erreurs.

D’ailleurs le peuple est tellement bien manipulé par les média qu’il se serait indigné si le président avait été condamné à de la prison ferme. Voyons, on ne met pas un homme de cet âge là en prison! En plus il perd même la mémoire quand ça l’arrange. Non, il faut avoir pitié du vieillard déchu.

A contrario si un clochard du même âge avait volé une pomme à un étal dans une rue, le bon peuple aurait trouvé normal que ce même vieillard soit condamné à de la prison ferme pour expier sa faute. Imaginez sinon que tous les vieillards se mettent à voler des pommes, ce ne serait pas possible ! Non, il vaudrait mieux qu’ils détournent des fonds publics, ça gêne beaucoup moins l’ordre moral.

Petite déception

Bien sûr en votant Montebourg au premier tour des primaires socialistes je ne m'attendais pas à grand chose, je n'ai à aucun moment imaginé qu'il serait au deuxième tour. Cependant les résultats m'avaient fait espérer un instant une inflexion à gauche de ce parti du centre.

L'attitude de Montebourg m'a beaucoup déçu. Il a joué les intransigeants avec sa lettre ouverte mais je n'ai pas vu la réponse ni de Hollande ni d'Aubry. Ca ne l'a pas empêché de se coucher et d'adouber un candidat. Pas celui qui serait le plus proche de ses convictions, mais celui qui est le plus à même selon lui de lui assurer un avenir politique. J'ai honte pour lui.

Il n'a pas appelé à voter Hollande, c'eut été totalement ridicule. Mais l'absurde n'ayant pas de limite, il a quand même pris le soin de nous annoncer pour qui il voterait sans appeler à voter pour cette personne. L'art de ne pas assumer ses choix? Dans mon histoire politique, Montebourg restera celui qui a suscité des espoirs dans le peuple de gauche mais qui a préféré s'assurer un avenir même dans un gouvernement qui ne respecte pas ses convictions plutôt que d'aller au bout de ses idées.

Voter au deuxième tour de ces primaires? J'hésite, mais il est probable que le gagnant de ces primaires sera celui pour qui je voterai au deuxième tour des présidentielles. Alors il me faut tout de même choisir le moins pire. Et Hollande est beaucoup trop à droite pour moi. De plus je ne vois pas de conviction personnelle dans cet homme, il rassemble, il rassemble, il s'approprie les idées des autres, mais ses idées à lui, quelles sont-elles? Je ne crois pas en Hollande pour gouverner notre pays, je ne crois pas en lui pour nous sortir de la crise, je ne crois pas en lui pour réduire la fracture sociale.

J'ai beaucoup plus confiance en Aubry pour ça. Je sens qu'elle a du caractère et des convictions à elle, et je suis certain qu'elle saura imposer ses convictions. Elle ne court pas après la popularité, elle n'est pas dans le démagogique, mais elle fait ce en quoi elle croit. Et pour ça je voterai pour elle.

D'un point de vue très personnel, je ne compte pas trop sur Hollande pour lutter pour l'égalité entre les hommes et les femmes, encore moins pour lutter pour l'égalité de droits des personnes LGBT. Je suis convaincu que ça, Aubry le fera. Hésiter n'est donc plus possible.

Une pincée de gauche?

Les primaires socialistes étaient pour moi jusqu'à hier un non-événement. Il y a bien longtemps qu'à mes yeux le parti socialiste ne représente plus le peuple de gauche et développe des idées bien plus proches d'un centriste à la Bayrou ou Borloo que d'une quelconque pensée gauchiste. D'ailleurs je ne sais même pas s'il m'est arrivé une seule fois dans ma vie de voter socialiste au premier tour, ça a toujours été un deuxième choix.

Ces primaires socialistes je les ai vécues comme une volonté de l'appareil socialiste de nous imposer le personnage qu'elle voudrait, une tentative de manipulation. A vrai dire je ne comprends même pas que ce parti ne soit pas capable de se choisir son représentant tout seul. Mais vu le précédent qui avait accouché de la candidature de Ségolène Royal, au grand déplaisir de tous les éléphants qui s'y voyaient déjà, on peut comprendre que ces mêmes éléphants n'aient pas eu envie de renouveler l'expérience.

Sauf que.

Sauf que si on ne voulait pas de ces éléphants il y a cinq ans, il n'y a pas plus de raison pour qu'on en veuille aujourd'hui. Hollande pour moi n'est pas une homme de gauche, et je lui préfère encore une Aubry qui y va à reculons mais qui au moins a du caractère que cet homme trop consensuel pour que ce soit crédible. Les gens qui sont d'accord avec tout le monde sont ceux qui n'ont pas d'idées propres, tout le monde le sait.

Hier j'étais content quand j'ai entendu les résultats de ces primaires. Content parce que j'ai été voter et que j'ai voté Montebourg. Parce que je ne veux plus de ce parti socialiste qui n'est pas de gauche. Et je suis content de ne pas être le seul à avoir fait cette démarche.

Bien sûr ça ne changera rien au final, ce sera quand même Hollande ou Aubry qui représentera le parti socialiste à l'élection, mais je rêve que cet accroc puisse quand même infléchir leur programme. De toute façon au premier tour pour moi ce sera probablement Mélenchon...